Controversa amendamentului AUR adoptat cu sprijin majoritar
Un amendament propus de AUR, care alocă fonduri pentru asociația „Clujul pentru Viață”, a generat controverse publice. Organizația este menționată într-un raport Human Rights Watch din 2025 ca parte a mișcării antiavort, o etichetă pe care președinta ONG-ului, Oana Băluță, o respinge. Băluță, cercetătoare specializată în politică de gen, subliniază că încadrarea organizației trebuie făcută în funcție de activitate, nu de auto-definire.
Mesajul transmis de Parlament
Oana Băluță afirmă că votul din Parlament reflectă o lipsă de responsabilitate și o cultură democratică precară, legitimând poziții extremiste. Organizația „Clujul pentru Viață”, înființată în 2017, promovează „cultura vieții” și a desfășurat campanii precum „Ajută o mamă, salvează un copil de la avort” pentru finanțarea unui centru de sprijin.
Adoptarea amendamentului
Amendamentul a fost votat în noaptea de joi spre vineri, cu 368 de voturi „pentru”, 23 „împotrivă” și 6 abțineri, fără nicio discuție prealabilă. Deputatul AUR, Ilie-Alin Coleșa, care a introdus amendamentul, a explicat că a propus finanțarea după ce organizația a solicitat ajutor pentru o familie tânără. Coleșa a recunoscut că amendamentul fusese respins inițial în comisie, dar s-a revenit asupra lui în plen.
Reacțiile organizației „Clujul pentru Viață”
Iustina Moldovan, președinta asociației, afirmă că organizația nu se definește ca fiind antiavort și că nu a fost informată despre amendament înainte de vot. Moldovan subliniază că organizația oferă consiliere femeilor care decid să păstreze sarcina, dar respectă decizia finală a acestora în privința avortului.
Critici și poziționări
Băluță consideră că evitarea etichetei de antiavort este o strategie de comunicare, iar activitatea organizației ar trebui evaluată obiectiv. Ea ridică întrebări referitoare la motivul pentru care această asociație a primit finanțare publică, în contextul în care există organizații mai vechi și cu activitate recunoscută în domeniu.
Contextul votului și implicațiile
Votul a fost criticat pentru lipsa de informare a parlamentarilor, unii dintre ei declarând că nu știau ce votează. Băluță subliniază responsabilitatea cetățenilor de a vota informat, având în vedere că parlamentarii nu reușesc să se informeze corespunzător. Adoptarea acestui amendament ar putea legitima poziții extremiste în societate.
În concluzie, controversa generată de acest amendament subliniază provocările legate de finanțarea organizațiilor cu agende controversate și impactul acestora asupra politicii publice și drepturilor femeilor în România.
